Ni rendición sin castigo ni Premios a la desobediencia. Sistemas de valoración de partidas

                Es una conversación que nunca he visto terminar. Nadie cedió, ningún tertuliano admitió que lo mismo no tenía razón. Misione simples (vórtice o eterna) o complejas (dobles, triples o con mas variables).  Mi disputa siempre es con Juanjo .Él las quiere dobles y yo prefiero vórtice. Luego hablas con gente de todo la nación y las opiniones se hace más divergentes.

                Este tema debería tratarse en algún foro más abierto y de más alcance, porque habrá opiniones para todos los gustos. Desde que la simpleza de eterna, la aleatoriedad de vórtice o que las dobles son eterna con disfraz de algo más divertido y las múltiples son  aniquilación. Todo eso al final no importa, son modos de juego que pueden gustarte más o menos. Es como si prefieres el futbol a 11 a 7 de sala o de playa. Normalmente cuando vas a un torneo, sabes qué tipo de  misiones vas a jugar, no puedes quejarte por eso.  No voy a una Pizzería y pido un pollo tandoori.

                Donde falla actualmente el circuito competitivo es en sistema de valoración. Otra amarga discusión de sobre puntos en escalada (derrota absoluta, derrota mayor, derrota menor, empate, victoria menor, victoria mayor y victoria absoluta o similar) o dar a todas las victorias el mismo valor y buscar las diferencias en los puntos obtenidos durante de la partida. (Ganar da 3 puntos, empatar 1 perder 0 y te llevas tantos puntos de desempate como puntos de  victoria  obtuvieras en la partida).  Unos dirán que no es lo mismo ganar justo que apalizar al contrario y que no deben tener el mismo valor. Otros que ganar dos partidas justas no pueden valer menos que perder una y arrollar en otra.  

                Con todos sus perjuicios y benéficos las dos son aceptables, el hoyo que devora el sistema tiene dos bocas insaciables. La aniquilación sin más y las concesiones. Ambas dan la mejor calificación posible al vencedor y en muchos casos no se la merecen.

                                La concesión es el peor pecado que se puede cometer en un torneo y mucha gente no lo considera relevante. Ganadores de torneos que no jugaron dos partidas de las tres que le tocaban, jugadores que dejan de jugar por un mal primer turno o porque son demasiado perezosos e indolentes, para tratar de sacar los máximos puntos posibles aunque pierda o impedir que tu adversario consiga una victoria absoluta.  Por más vueltas que le doy no consigo encontrar  la respuesta a cómo actuar siendo organizador de un evento. Le das la máxima puntuación al ganador, sin jugar  o le perjudicas dándole menos de lo que podría obtener si lo hiciera. No lo tengo claro, pero sí, que el que concede por falta de ganas debe ser penalizado. Aunque a muchos eso no les importe nada. Es una cuestión de educación y respeto, por todos los jugadores que participan en el evento. Una concesión puede alterar  el resultado de un torneo. Por favor no concedáis, decir que lo vais a hacer, pero no lo hagáis, se pelea hasta el final. Sanguinius aun se ríe de Horus desde su tumba.

                Aniquilar al adversario da la victoria, eso es indiscutible. Pero ¿por qué la máxima puntuación? Quien no conoce el caso de jugadores que no han hecho el mas mínimo intento de cumplir misión alguna, solo ha matado y destruido todo lo que se ponía al alcance de sus armas. ¿Por qué otorgarle una victoria ejemplar al que no cumple con sus ordenes? Ahora es cuando algunos dicen que si destruyes todas las tropas de tu adversario ya no hay nadie que te impida cumplir con las misiones y yo les digo que eso es TRASFONDO.  Si es por inventiva yo tengo  opciones que expliquen por que la aniquilación no vale para nada.  LA mas lógica, la batallla solo es parte de una mucho más grande y acabar con unas escuadras no es representativo en el transcurso de la batalla, pero controlar los objetivos que pidió el alto mando en el plazo solicitado sí. La reliquia “retoño de Khaine” solo va a estar en este plano las escasas horas que dura el enfrentamiento,  cuando el combate acaba huye a su cubil secreto o  esta es la última oportunidad de tomar la base enemiga, y  engañar a toda la flota invasora con un mensaje erróneo que dé tiempo a tus refuerzos a llegar? Trasfondo. Lo único real es que ganas, ¿pero por cuanto? Desde luego no creo que pueda compararse con el que ocupo todos los objetivos en  la misión de los cañones no descansan o el siguiendo las indicaciones de su mando obtuvo una diferencia de 15 puntos en vórtice sobre su adversario. Una victoria menor estaría bien, si no tiene mejor calificación al exterminar a su adversario. Una mayor si sois muy buenos, pero jamás una victoria absoluta.  Si usamos el otro sistema de valoración, aniquilar da 3 puntos y tantos de desempate como victoria hiciese durante la partida. Podría darse el caso de ganar y tener menos puntos de desempate que el que perdió la partida.

                Los torneos suelen estar ajustados  en las puntuaciones de la parte alta de la tabla. No hacer 20 por solo matar obliga a cambiar de táctica, con 17 se lo pensaran  si merece el esfuerzo pero  el justo 13 directamente hará que nadie piense en aniquilar sin más para ser el mejor general del torneo. 5 ravens ganaran las partidas con facilidad, pero ni se acercan a los puestos de cabeza de la clasificación de cualquier torneo.

              

  ¿Qué pensáis?